Угонщики будут компенсировать ущерб, если брошенный ими автомобиль украдут

Госдума приняла в третьем чтении поправки в Штатский кодекс (ГК) РФ, которые в ряде случаев позволят усилить ответственность для угонщиков транспортных средств, взявших механизмы покататься, а затем бросивших их.

Реклама

«Согласно документу, теперь человек, угнавший авто, будет нести ответственность за повреждения, нанесенные машине впоследствии, даже если разор. Ant. польза нанесен другим, неустановленным человеком. При этом непосредственный причинитель вреда не освобождается ото обязанности возместить повреждения машине», — отмечается в сообщении на сайте Госдумы.

Изменения в логика еще несколько лет назад подготовил Минюст после резонансного решения Конституционного свида, вставшего на сторону автомобилиста в затяжном судебном разбирательстве.

В апреле 2015 года высшая мера (наказания) судебная инстанция страны рассмотрела дело Владимира Кряжева из Астрахани, у которого в августе 2012 лета угнали ВАЗ-2106. Это сделали двое мужчин, которые, немного покатавшись, бросили легковушку. Однако почти сразу бесхозную машину вновь угнали, на этот раз окончательно. Полиции посчастливилось поймать лишь двух первых угонщиков, но добиться от них возмещения морального и материального вреда Кряжев без- смог.

Суд признал мужчин виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное прикарманивание автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), то есть единственно в первой части двойного преступления. Следовательно, по мнению суда, с которым потом согласились и вышестоящие судебные инстанции, отплачивать ущерб должен тот, кто в итоге украл автомобиль.

По факту второго преступления было возбуждено другое уголовное начинание по ст. 158 УК РФ (кража).

Конституционный суд, решение которого безлюдный (=малолюдный) подлежит обжалованию и обязательно к применению, рассмотрев жалобу Кряжева, встал на его сторону. «КС РФ пришел к выводу, какими судьбами

лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя трендец риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают климат для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорилось в сообщении суда.

В КС отметили, а оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на компенсирование вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.

Читайте также:  Во время личного досмотра гаишник снял с блогера трусы

«Такое правило нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — говорилось в решении свида.

В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, и указал соответствующим органам видоизменить закон. На то, чтобы разработать и принять соответствующие поправки, ушло более трех планирование. Впрочем, законопроект еще должен одобрить Совет Федерации и президент, и когда он решительно вступит в силу, пока неизвестно.

«Новая норма позволит предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного чужому имуществу, к лицу, создавшему положение для его причинения. Это особенно важно, когда непосредственный причинитель вреда отнюдь не был установлен. Например, в случае угона автомобиля и последующего его повреждения. Случается, подобно как преступление было совершено группой лиц, но не доказан факт причинения автомобилю убытков особенно угнавшим лицом, а остальные лица следствием не установлены. Или же если харя, угнав автомобиль, бросило его на обочине, а оставленную без присмотра машину повредило сейчас другое лицо, в таких случаях, согласно закону, вред возместит угонщик», — прокомментировал акцепт инициативы глава думского Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Дьявол отметил, что теперь у потерпевшего будет больше возможностей в защите своих имущественных прав. «Если неизвестен причинщик вреда, то ответит лицо, создавшее риск причинения вреда. Если причинитель известный, то вред возмещает он. При этом по общему правилу ГК РФ оный, кто возместил вред за чужие действия, имеет право требовать последующего возмещения с непосредственного причинителя вреда», — подчеркнул Крашенинников.

label

Оставить комментарий